TRIPLE PRATCHETT

Mañana, 1 de julio, tenemos tres motivos por los que adorar a Terry Pratchett. Apuntad y comprad:

Primero, porque está aquí ¡Zas!, la trigésimo cuarta novela del Mundodisco. ¿Qué es el Mundodisco? Os odio:

A través del espacio, cruzando nebulosas y galaxias, se encuentra la Gran A'Tuin, la tortuga espacial, prosiguiendo su viaje sideral. Pocas cosas se saben de esta gran tortuga, excepto que encima de su caparazón lleva cuatro elefantes y éstos, a su vez, aguantan el Mundodisco. Mundo y espejo de mundos.

Mirando desde el Eje del mundo, podemos ver la gran montaña de Cori Celesti, donde habitan los dioses en la ciudad de Dummanifestin. A medio camino entre El Eje y el Borde, y tras atravesar grandes campos llenos de coles de los países de Sto Helit y Sto Lat que lo separan de las Montañas del Carnero, está el Mar Circular. Alrededor de sus costas está el mundo civilizado, como el imperio Klatch, Efebia, Omnia, Djelibebi y la desigual ciudad-estado de Ankh-Morpork.

Dicen las leyendas que todos los caminos van hacia Ankh-Morpork, pero se equivocan. Todos los caminos salen de Ankh-Morpork. Lo que pasa es que hay gente que los recorre en sentido contrario.

En el otro hemisferio se encuentra el desconocido Continente Contrapeso, el asentamiento del todopoderoso Imperio Ágata. Y aún más perdido, está XXXX una isla con forma de Australia, pero que no es Australia.

En la batalla del valle de Koom los trolls tendieron una emboscada a los enanos, ¿o acaso fue al revés? Sucedió en un lugar muy remoto. Y hace muchísimo tiempo. Pero el aniversario de la contienda se acerca, y si no resuelve el caso del asesinato de un enano integrista, que según los indicios ha muerto a manos de un troll, el comandante Sam Vimes de la Guardia de Ankh-Morpork teme que la batalla vuelva a librarse en plena calle.

Mientras que su querida Guardia amenaza con desmoronarse delante de sus ojos y se escuchan los tambores de guerra, tendrá que seguir todas las pistas, desafiar a asesinos y malhechores y hacer frente a la oscuridad en busca de la solución. Y eso que la mismísima oscuridad está persiguiéndolo.

Ah... y a las seis en punto de cada tarde sin falta, pase lo que pase, Vimes tiene que estar en casa para leerle a su hijo su cuento favorito. Hay deberes de los que nadie se libra.

¡Zas! es el golpe de un mazo de troll cuando cae en seco sobre el casco de un enano; también es un juego de mesa en el que se enfrentan las dos tribus... Y es la historia de una descomunal bronca milenaria que amenaza con estallar de nuevo.

Otra excelente novela del Mundodisco, sobre el racismo, las guerras y la importancia de adoptar de cuando en cuando el punto de vista del otro. Los fans británicos la eligieron ganadora de la Copa del Mundodisco 2010; la consideran, pues, nada menos que la mejor novela hasta la fecha ambientada en este universo fantástico inconfundiblemente sagaz y entretenido con el que Pratchett sigue conquistando a legiones de lectores de todo el mundo.

Segundo, porque hoy sale también la edición de bolsillo de Ronda de Noche, una de las mejores novelas del Mundodisco.

Y tercero, hoy sacan también El Color de la Magia al módico precio de 1,95€, por si hay algún insensato que todavía no se lo ha leído. Ya no hay razones para las que no adorar el Disco.

Un beso.

SPANISH REVOLUTION

LINK

Un beso.

LA CUARTA

F.C. Barcelona: 3
Manchester United F.C: 1

La verdad es que me ha sorprendido el planteamiento de Ferguson. Era un 442 batallador, sí, pero 442 al fin y al cabo. Con Carrick como centrocampista de corte defensivo y los "guerreros" Valencia como interior derecho y Park Ji-Sung de interior zurdo. Dejaban todo el poder ofensivo a Giggs, con libertad de ataque, Rooney de segudo punta y el Chicharito como único punta.

Es verdad que al principio parecía que el sistema funcionaba, pero faltaban centrocampistas para pelearle la pelota al Barça. Nadie cubría al hombre a Messi y los marcajes sobre Iniesta y Xavi eran bastante flojos. Estructuralmente, el equipo se replegaba bien y con todo el equipo detrás del balón a excepción de Hernández.

Es fácil hablar después del parido, pero no entiendo que no jugase Nani de inicio o Scholes, y que Berbatov no estuviese ni siquiera convocado. Aplaudo a Ferguson por no querer jugar de la manera que lo hizo el Madrid, pero su equipo no estaba físicamente preparado para el desgaste que hizo en el primer cuarto de hora de partido.

En el Barça seguían jugando como siempre. Puyol se cayó del equipo titular por unas molestias y jugó Abidal. Además, Mascherano lo hizo como central.

Como hemos dicho, los quince primeros minutos fue un monólogo del United. La presión era asfixiante y Xavi no entraba en juego. Y un par de veces tuvo que salvar Valdés. Pero poco a poco el Manchester se cansó de presionar y Xavi empezó a tocarla. Moviendo la pelota rápido, se zafaban fácil del marcaje de los ingleses y generaban peligro. Y Messi entre líneas, sin un marcaje que le dificultase pasar ha hecho que pudiese desplegar todo su fútbol.

Llegó el primero con un pase magistral de Xavi a Pedro que sólo tuvo que chutar, mientras Van der Sar went for grapes, como dicen en Cincinatti. Un penalty no pitado de manos de Evra en el área fue lo más destacable por parte de los azulgrana. Para el Manchester, la única vez que triangulaba el equipo, marcaban con un chicharrazo de Rooney en un posible fuera de juego de Giggs.

En la segunda se cambiaron los papeles Giggs y Park. El coreano se fue al medio para intentar quitarle la pelota al Barça y el galés se fue a la banda, donde desapareció. El Barça no tuvo dificultades para moverla a su antojo y sólo faltaba saber cuándo y cómo llegarían los goles. Messi marcó de un torpedo desde fuera y Villa con un golpe colocado por la escuadra.

Fútbol con mayúsculas del mejor equipo del mundo que volvió a demostrar que no hay nadie mejor que ellos. ¿Mourinho dijo que le daría vergüenza ganar una Champions así? Para mí es la mejor manera de lograrlo.

Un beso.

CHAMPIONS 2011

El Barça ganó la final de la Champions de 2009 ante el Manchester 2-0. Pero eso no dice nada y, lo dice todo. Jugadores importantes han abandonado ambos equipos (Eto'o en el Barça y Cristiano Ronaldo en el ManU), pero los sistemas se han fortalecidos y los equipos son todavía más fuertes.

Ferguson preparó muy bien el partido del 2009. Presionaba al hombre a Xavi e Iniesta y mantenía la delantera del Barça bien defendida. De hecho, el gol de Eto'o fue la primera jugada que el equipo azulgrana consiguió triangular. Ferguson quitó un centrocampista para meter un delatero más y se acabó suicidando: el Barça tuvo más posesión del balón y el equipo inglés apenas inquietó.

El quebradero de cabeza de sir Alex Ferguson es ahora parar el tridente Xavi-Iniesta-Messi. ¿La solución? Colocar un pivote por detrás del centro del campo para que marque a Messi al hombre. Lo que en teoría haría que Chicharito no jugase de inicio. Bien por nosotros.

Las bandas también podrían ser decisivas. Alves, si juega como carrilero, dejará espacios detrás que se pueden aprovechar los rapidísimos Fabio/Evra y la experiencia del legendario Ryan Giggs

Puyol jugara, casi seguro, de lateral izquierdo y Mascherano como central. Puyi jugó muy bien ante el Real Madrid y tampoco el argentino lo hizo mal, aunque cometió algunos errores terribles. Y digo que jugará Masche como central porque en un partido en el que la batalla por el medio campo decidirá muchas cosas, y que Xavi e Iniesta estarán más cubiertos que nunca, el Barça necesitará las cualidades organizadoras de Busquets para que se sumen a la creación de juego.

En realidad, la verdadera clave del Manchester es su riqueza de recursos y su capacidad para adaptarse a todo tipo de situaciones y su enorme plantilla de muchísima calidad que el ayuda a poder plantear los partidos de cualquier manera con un éxito asegurado.

La buena noticia, es que Scholes y Giggs, dos de los más grandes jugadores de la última década, están ya en un momento bastante bajo. Pero quién sabe, en noventa minutos, puede pasar cualquier cosa.

Un beso.

LOS CHOPOS DE MESSI

Imagen original:

Los chops:

Un beso.

DEMOCRACIA YA

Si decimos que en España no hay una democracia real lo decimos por algo.

Lo digo porque hay por ahí quien afirma, cual en canción de Ketama, que estamos locos y que no sabemos lo que queremos. Para contribuir a rebatir esta chorrada tan sumamente gorda hemos confeccionado una lista con los ocho motivos de por qué en España no hay una democracia real. Ocho, que podrían ser más, y ordenados subjetivamente por un servidor de ustedes. Y motivos, ojo; no propuestas. Aquí no proponemos ni listas integralmente abiertas ni sufragios radicalmente representativos. Por no proponer es que no proponemos nada. Esto es una humilde lista, no un manifiesto. Así que explicamos, sin más, el porqué de que estemos tan hasta los cojones en ocho sencillos pasos. De forma fundada -que es como se razonan las cosas-, con un poquito de sentido del humor -que es de lo que va este blog-, concatenando -para amenizar- y, sobre todo, humildemente y sin querer ir de originales -porque entre machaconas y obviedades, todo lo que se dice aquí se ha dicho ya en muchos otros sitios-. Y erradamente en algunas cosas, seguramente, porque ni soy leguleyo ni miren, ganas que tengo. Aún así, les animo a leerse el tocho, de una sentada o por entregas, o parte de él. Les anuncio, por cierto, que el primer punto es el más coñazo, pero que después la cosa mejora. Y si les gusta, a que hablen de lo que aquí hablamos. Porque hay que difundir la palabra, porque concentrarse y hacer bulto no lo es todo y porque además no sólo de retweets vive el revolucionario. Ésta es nuestra pequeña contribución a todo esto.

Por qué no hay una democracia real en España
(en ocho sencillos pasos):

1. Porque no llega a todas partes -#Poder judicial-.

Empecemos por lo básico. A usted le han dicho que vive en una democracia. A usted, amigo, le han dicho muchas cosas. Le han dicho que vive en una democracia, que Mozart componía con cuatro años y que cuando Belén Esteban se operó el tabique, fue por la diabetes. Cosas que pasan. Yo no sé qué piensa usted de Mozart o Belén Esteban, pero sobre democracia una cosa le digo; el Estado se divide en tres poderes, pero sólo dos de ellos -el ejecutivo y el legislativo- están sometidos a elecciones. El judicial no.

Es notorio y manifiesto que los integrantes del poder judicial se dividen entre progresistas y conservadores, que en nomenclatura judicial vendría a ser lo que en los otros dos poderes se llama sencillamente ser de PSOE o del PP. La fractura entre ambos bloques, de hecho, suele llevar a frecuentes problemas en órganos como el CGPJ, los tribunales Supremo y Constitucional o la Audiencia Nacional, por citar sólo algunos. La filiación ideológica de los jueces ha sido objeto de denuncia en numerosísimas ocasiones -algunas muy sonadas- y los escándalos en los que los partidos políticos se acusan de corromper jueces son el Sálvame Deluxe nuestro de cada día. Esto es así aunque el poder judicial debería, teóricamente, ser independiente, y repetimos; teóricamente. Es decir, en los libros de Montesquieu. En la realidad real de España no lo es, y además por muchos motivos. El más evidente de todos es que los integrantes de sus más altas instituciones son designados directamente por los partidos políticos a través del gobierno y del parlamento. EL CGPJ, por ejemplo, que es la más alta institución del poder judicial, cuenta veinte vocales, todos ellos nombrados por el parlamento. El Tribunal Constitucional, por ejemplo, se compone de doce magistrados de los que ocho lo son nombrados por el parlamento, dos por el gobierno y dos por el CGPJ. Y así, susceptiblemente. ¿Cómo se explica que hablemos de la independencia del poder judicial si sus cargos dependen directamente del gobierno y del parlamento? Bueno, pues también por varios motivos. El principal, porque hablar es gratis.

¿Esto es así en todas partes?

Pues sí y no. Cierto que el poder judicial no responde a proceso democrático en ningún moderno estado de derecho, pero también cierto que en muchos países su independencia no es necesariamente más falsa que los monos de Jumanji. En Reino Unido, por ejemplo -que por cierto, es donde se inventó la separación de poderes- los integrantes del máximo órgano judicial, la Supreme Court, no los elige el parlamento en modo alguno, sino una comisión formada por el presidente y el vicepresidente de la propia Supreme Court, un miembro de una comisión al efecto de Inglaterra y Gales, otro similar de Escocia y otro de Irlanda del Norte.

¿A quién beneficia esto?

Según Montesquieu, que de esto sabía un huevo, a la libertad del ciudadano, pero echemos unas cuentas rápidas. Para designar vocales del CGPJ o magistrados del TC el parlamento requiere una mayoría de tres quintos, que vienen a ser el 60% de los escaños. Si PP y PSOE ocupan en el parlamento el 92% de los escaños, adivinen qué: pues que ningún magistrado o vocal lo es sin el voto a favor bien del PP, bien del PSOE. Es evidente que el poder judicial participa activa y muy determinantemente en la política; legaliza e ilegaliza partidos, por ejemplo, decide la impugnación o no impugnación de candidatos e instruye y decide en tantos juicios se pleiteen entre ellos los partidos políticos. Si todos asumimos que el poder judicial participa en la política, que la filiación ideológica participa activamente del poder judicial -en concreto la filiación al PP o al PSOE-, ¿por qué no votar democráticamente a sus altos cargos como se hace en los otros dos poderes? Misterio, amigo. Misterio y sonido de grillos. Cri cri.

Y usted dirá bueno, vale, pesado, no me des la chapa. Pero la democracia está garantizada en los otros dos poderes del estado, ¿no? Pues no, querido amigo. De eso nada.

2. Porque no se consulta al pueblo -#Referéndum-.

Pensemos en una monarquía del siglo XVI, por ejemplo, y al papel que juega el rey en ella. El soberano toma todas las decisiones del reino -al menos las más importantes- y, además, designa a otras personas para que ocupen los puestos de su gobierno -que son los que, subsidiariamente, toman todas las demás decisiones-. Ahora pensemos en nuestra democracia. Puede que el pueblo -que es el soberano de este supuesto, por si a alguien se le escapa- designe a los cargos, pero... ¿Toma algún tipo de decisión? No. Sólo elige a las personas que las toman. Sólo hace eso: votar. ¿Votar decisiones? No. Nunca. Sólo vota cargos. Pero nunca toma decisiones.

La Constitución prevé la celebración de un referéndum en dos casos. Uno, como medida legal necesaria para reformar la propia Constitución -o los estatutos autonómicos-; y dos, y aquí está el tema, con fines consultivos -en cuyo caso es siempre a nivel nacional y habla de 'decisiones políticas de especial trascendencia'. No obstante desde de la muerte de Franco -y esto son treinta y seis años- sólo se han celebrado la friolera de cuatro referendos nacionales. Y, mira por dónde; de estos cuatro sólo uno -el de permanencia en la OTAN de 1986- ha sido de carácter consultivo. A la hora de tomar el resto de decisiones -incluyendo el ingreso en la UE, la ilegalización de partidos, las reformas educativas, la participación en varias guerras o el cambio de moneda- los sucesivos gobiernos lo han tenido claro; las han tomado ellos.

¿Esto es así en todas partes?

No. Sólo hasta el año 2004 se habían celebrado en Suiza 217 referendos -con una media de diez al año-. Algunas de las decisiones que los suizos han tomado en referéndum son la igualdad legal de hombre y mujeres -1981-, la suspensión por diez años de la construcción de centrales nucleares -1990 -, la negativa a entrar en el Espacio Económico Europeo -1992- o el uso de heroína en tratamientos de desintoxicación para drogodependientes -2008-.

¿A quién beneficia esto?

Al Estado y especialmente a los sucesivos gobiernos -y en detrimento de los parlamentos-. Es así por una razón bien sencilla; los gobiernos eluden sistemáticamente el criterio de 'especial trascendencia' prescrito por el artículo 92 -el que regula el referéndum- ateniéndose el criterio de 'extraordinaria y urgente necesidad' recogido en el artículo 86 -que les habilita para promulgar un decreto-ley. Así -y me gustaría decir que paradójicamente, pero es que no lo es- en España se evita la consulta popular aplicando la herramienta de la que dispone el Gobierno para promulgar leyes ya no sin consulta popular, sino directamente sin consulta parlamentaria.

De acuerdo, supongamos que en democracia el papel del pueblo no es el de tomar decisiones, sino simplemente el de designar a personas para ocupar cargos. ¿Elige el pueblo a las personas que quiere? No. El porqué es muy sencillo.

3. Porque las listas son cerradas -#Listas abiertas-.

Imagínese que a usted, que es así de excéntrico, le gusta ver Pasapalabra. Imagine que, para poder ver Pasapalabra estuviera usted obligado por ley a tener que ver veinticuatro horas de programación de Telecinco. Incluyendo Supervivientes hasta echar los higadillos. ¿Delirante, verdad? Y un planazo. Pues no se crea que la realidad democrática dista mucho de este paradigma.

Los votantes no tienen la opción de elegir a un representante, sino que tienen que elegir a una lista cerrada de representantes. Que no es lo mismo. Esto funciona así en la mayoría de instancias electorales -nacionales, autonómicas y municipales- con excepción del Senado, para el que se vota en una lista abierta. ¿Es muy abierta esta lista? Bueno, pues contiene a cuatro candidatos, y entre esos cuatro hay que elegir a tres. Muy abierta no es.

¿Esto es así en todas partes?

No. Durante la II República, por ejemplo, las listas eran abiertas. También las hay actualmente en Finlandia, por poner otro ejemplo. Allí las listas son abiertas y no sólo las presentan los partidos, sino también cualquier ciudadano no afiliado a un partido que consiga asociarse o agruparse por distritos electorales hasta formar una lista -y a condición de reunir al menos cien firmas de votantes de ese distrito por cada candidato que presenten-. Todas las listas, las de los partidos y las independientes, son revisadas por la autoridad electoral y concurren finalmente a las elecciones en una única lista abierta en la que figuran todos los candidatos mezclados y en orden por sorteo. El votante sencillamente vota, dentro de esa lista, a quien le da la gana.

¿A quién beneficia esto?

Según se dice con frecuencia, al propio país. Yo no lo creo. Me dirán simplista, conspiranoico y bolchevique, pero para mí que que esto beneficia sencillamente a los partidos. Que no en vano hacen listas cerradas situando a su candidato más famoso o carismático a la cabeza y obligan al elector a votar al resto de candidatos con él. También a los candidatos que, dentro de los partidos grandes, tienen menos opciones, ya que consiguen acceder al poder arrastrados por el candidato cabeza de lista -a mí se me ocurren varios políticos de tal cota de impopularidad, y una de ellas se apellida Sinde, que simplemente cuesta creer que estuvieran en política si nuestro sistema fuese de listas abiertas-. Y en tercer lugar, a los imputados por corrupción. Porque si la lista fuese abierta un elector podría votar a todos los candidatos de un partido, si quisiera, menos a los imputados por corrupción; con las listas cerradas, si votas a un partido tienes que votar a todos sus integrantes. Incluyendo a los imputados por corrupción.

De acuerdo. La mayoría de los candidatos no son elegidos libremente sino que vienen con el pack. Aún así, ¿es posible que su presencia en ese pack responda a la voluntad popular? La respuesta, por supuesto, es no.

4. Porque los partidos carecen de democracia interna -#Democracia interna-.

Esto es terriblemente sencillo; el pueblo puede elegir a los candidatos, pero a los candidatos no los puede elegir el pueblo. O dicho de otro modo: en el proceso de ascenso al poder, sólo el último tramo -el que convierte a un candidato en un cargo político- lo es democráticamente. Pero hasta ese punto, el candidato ha ascendido sin que medie en ello voluntad popular de ningún tipo. Esto puede llevar -y lleva- a situaciones tan chocantes como que el candidato a presidente del Gobierno -nada menos- esté en esa candidatura sin haber concurrido nunca a ningún tipo de votación o elección. Sin, por supuesto, haber ganado nunca nada. Sin ni siquiera haberlo necesitado. Otros partidos sí que se someten frecuentemente a primarias internas pero mediante un modelo de sufragio indirecto, semiabierto y normalmente sin derecho al voto secreto.

¿Esto es así en todas partes?

No. En Estados Unidos -por ejemplo- los partidos Republicano y Demócrata se someten a elecciones primarias que no organizan ellos, sino los propios poderes públicos. Es así tanto en el caso de elecciones presidenciales como para elegir los candidatos a representantes, a senadores, a gobernadores y a alcaldes.

¿A quién beneficia esto?

A los afines al poder dentro de los propios partidos políticos. A nadie se le escapa que el más que probable futuro presidente del Gobierno -Mariano Rajoy- es candidato a tal no porque nadie lo haya votado nunca, sino porque fue designado a dedo por José María Aznar.

De acuerdo. La mayoría de los representantes políticos no ocupan su cargo por voluntad popular directa sino porque el sistema es así. Pero digo yo, que soy así de optimista, que aún así cuentan con libertad para trasladar la voluntad popular al ejercicio del poder, ¿no? Al menos en la media de lo posible. Pues no, querida amiga. De eso nada.

5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido -#Disciplina de partido-.

Imagine que vive usted durante la Ilustración, que además tiene usted el día voltaireano -o voltairenesco- y que, entre pitos y flautas, de repente inventa un sistema político donde el pueblo elige a unos representantes para que sean quienes, mediante votaciones, tomen las decisiones. ¿Bonito, verdad? Pues ahora imagine que estos representantes no puedan votar las decisiones que ellos quieran.

El artículo 67 de la Constitución Española prohíbe la llamada interdicción del mandato imperativo. Es decir, que prohíbe expresamente que quién ostenta un escaño se vea obligado a votar algo que no sea lo que le dé la gana. En la práctica, los diputados y senadores votan no según su voluntad sino sistemáticamente la consigna que dicta en cada votación la cúpula del partido. Es lo que se conoce como disciplina de partido. Por eso precisamente -y sabiendo cuántos escaños tiene cada partido- pueden predecirse los resultados de la votación antes de que ésta ocurra. Sólo en algunos casos muy sonados los parlamentarios contradicen la disciplina de partido -lo que siempre se salda con sanciones al parlamentario- y sólo en otros muy puntuales los partidos conceden a sus diputados libertad de voto. ¿Por qué, si está expresamente prohibido, existe entonces -y además abiertamente- la disciplina de partido? Pues no lo sé, mire, pero le daré una pista; estamos hablando de que nuestra democracia no es real. Así que por ahí deben ir los tiros.

¿Esto es así en todas partes?

No. En Estados Unidos, por ejemplo, demócratas y republicanos cuentan con libertad de voto. Tanto así que, en 2008, el controvertido plan de rescate financiero propuesto por el presidente Bush -republicano- prosperó pese al voto en contra de muchos republicanos y a favor de tantos otros demócratas.

¿A quién beneficia esto?

A los partidos y en detrimento, lógicamente, de los representantes parlamentarios.

Muy bien, las decisiones no las toman los parlamentarios, sino los partidos. Aún así, los integrantes de esos partidos han sido votados por los ciudadanos, de lo que se deduce que sus decisiones son necesariamente representativas de la voluntad popular, ¿no? Pues no, mire. Tampoco.

6. Porque el reparto de votos es desproporcionado -#Reforma electoral-.

En España hay casi 3428 partidos políticos pero el parlamento sólo tiene 351 escaños. El 92% de estos escaños -unos 323 escaños- son para PSOE y PP. El 8% de escaños restantes -unos 28 escaños- son a repartir entre las otras 3428 fuerzas políticas del país.

¿Sería bonito, verdad, si el parlamento tuviera equis número escaños y a su vez un escaño equivaliese a equis número de votos? Bonito, sencillo y democrático. Pero no. El sistema electoral español se diseñó deliberadamente para favorecer la creación de mayorías parlamentarias que confiriesen estabilidad al sistema. Para ello pervierte -no se me ocurre un verbo mejor- esta proporcionalidad ideal entre voto y escaño estableciendo no una circunscripción nacional -que sería lo suyo-, sino circunscripciones provinciales y, a su vez, un enrevesado sistema en el que los representantes parlamentarios lo son por mayoría en sus provincias respectivas. Este sistema fue posteriormente completado mediante la Ley 5/1985 del Régimen Electoral General, que aplica el llamado sistema D'Hondt y además elimina toda candidatura con menos del 3% de los votos en su circunscripción. El resultado es que en las Cortes españolas los grandes partidos están sobrerrepresentados -tienen más diputados de los que les corresponden- a costa de los partidos minoritarios -que les ceden a los mayoritarios varios escaños de los que les corresponderían legítimamente-. Los partidos con menos del 3% de los votos sencillamente no están. El cómo de todo esto es un poco lioso, pero lo tienen todo magníficamente resumido en esta web, desarrollado en este blog y esquematizado en esta presentación. No sé cuál les recomiendo más encarecidamente, porque las tres son magníficas.

¿A quién beneficia esto?

A PSOE, PP y los grandes partidos nacionalistas, principalmente CiU y PNV. Actualmente estas cinco fuerzas políticas acumulan el 96% de escaños de las Cortes. Pierden los partidos minoritarios, como IU o UPyD. Tanto así que se llega a extremos como el de las elecciones generales de 2004, en las que la tercera fuerza más votada del país -Izquierda Unida, con 1280000 votos- resultó la sexta en número de diputados -con 5-. En esas mismas elecciones CiU obtuvo 830000 votos -un 36% menos que IU- pero acumularía el doble de diputados -10 en total-.

¿Esto es así en todas partes?

No. En Dinamarca, por ejemplo, se contrarrestan los efectos de D'Hondt con un modelo de la llamada -y no por nada- elección proporcional. Lo tienen muy bien explicado aquí. De eso resulta un Parlamento mucho más fragmentado -como lo es la voluntad popular- pero lógicamente mucho más fidedigno respecto a la realidad. La mayoría de los gobiernos daneses, de hecho, lo son en minoría, sin que en principio nadie se escandalice. No quiero perder la ocasión de animarles a que lean lo que dice en Wikipedia sobre la política, la democracia y el estado de bienestar danés.

En 2010 se elevó al parlamento español una petición de reforma del sistema electoral para mejorar la representatividad del cómputo, que obviamente fue automáticamente rechazada y enterrada por PP, PSOE, CiU y PNV. Ilústrese, por aportar la nota de color, que para ello adujeron motivos de austeridad económica.

7. Porque el reparto del poder no responde al principio representativo -#Representatividad-.

En nuestro sistema hay muchos cargos políticos, pero sólo algunos de ellos lo son electos democráticamente -por ejemplo los presidentes del Gobierno, los autonómicos o los alcaldes-. Puestos tan poderosos como la vicepresidencia del Gobierno o los ministerios, no obstante, no están sometidos a ninguna votación, ni popular ni parlamentaria. Otros cargos elegidos a dedo son el de embajador, el de delegado del Gobierno o la dirección de cuantos institutos, agencias y oficinas dependen de los ministerios. El Jefe del Estado español tampoco ha sido refrendado en ninguna elección o referendo de ningún tipo.

¿Esto es así en todas partes?

No. En México, por ejemplo, los ministros, también por ejemplo, son elegidos por el Senado -dos terceras partes del mismo- entre tres candidatos propuestos por el Presidente de la República. En España los designa a dedo el presidente del Gobierno y los refrenda el rey. Punto.

¿A quién beneficia esto?

Al conjunto de la alta clase política y en detrimento de la baja, porque la mayoría de sus integrantes sencillamente no necesita presentarse a unas elecciones para ocupar un puesto de poder. A nadie se le escapa que, con la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia, varios ministerios fueron ocupados por políticos de perfil tecnócrata para ser desplazados posteriormente por políticos de menos formación en sus respectivas competencias, pero afines a la llamada Nueva Vía socialista -la que llevó a Zapatero al liderazgo del PSOE-. Véanse los casos de Pedro Solbes-Elena Salgado, Bernat Soria-Leire Pajín o César Antonio Molina-Ángeles González Sinde.

Muy bien. En España se llega al poder de cientos de maneras, y muy pocas de ellas tienen que ver con la democracia. Aún así, al menos podremos confiar en ellos, ¿no? Ay, alma de cántaro. Menos mal que hemos llegado al último punto.

y 8. Porque en la democracia española la corrupción es generalizada -#Corrupción-.

Puede que si decimos corrupción usted sólo piense en Gürtel, pero por ilustrar diremos que en 2009 la justicia española tenía abiertas 730 investigaciones judiciales por corrupción. El oro y la plata se lo llevaban, lógicamente, PSOE -con 264 causas- y PP -con 200-. En las pasadas elecciones municipales y autonómicas concurrieron en las listas electorales cientos de políticos imputados en casos de corrupción -aquí hay una lista con los cincuenta más significativos-. Además, la corrupción no son sólo prevaricación y escándalos urbanísticos. Este año 2011, por poner otro ejemplo de corrupción, hemos sabido que el 20% de los nuevos altos funcionarios del Estado es familiar de otro alto funcionario. Aprovecho para reseñar, y no quiero perder la ocasión de invitarles a que se toquen los cojones, que lo que dice al respecto el autor del estudio es que 'una hipótesis es que los hijos de los altos miembros de la administración son más competentes que el resto'.

¿Esto es así en todas partes?

No, lógicamente. No es más limpio el que más limpia sino el que menos ensucia. El Índice de Percepción de Corrupción publicado por International Transparency en 2010 señalaba que los países menos corruptos del mundo eran Dinamarca -que también el país de más alta felicidad subjetiva-, Nueva Zelanda -que tiene uno de los PIB per cápita más altos del mundo-, Singapur -por la razón poco espectacular de que tiene una de las leyes anticorrupción más severas- y Finlandia -el país con el mejor sistema educativo del mundo-. De los diez primeros, cuatro eran escandinavos. Diremos, como posdata, que España figuraba en el puesto 30 a nivel mundial y en el 16 entre los países europeos.

¿A quién beneficia todo esto?

Pues imagínenselo. A principios de año PP y PSOE cerraron un acuerdo parlamentario para evitar que la ley les impidiese incluir imputados en sus listas. El votante, aún así, podría sortearlo no votando al candidato imputado y sí a los demás, pero como se ha dicho las listas son cerradas y si quieres votar a un partido, tienes que votar también a sus imputados. La propuesta de reforma de la ley electoral elevada al parlamento el año pasado hubiera acabado con las listas cerradas, pero una vez más fue bloqueada por PSOE y PP.

Así que, pues nada. Ocho son, ya ven, como las hijas de Elena. Ocho eran y ninguna era buena. Y que lo dicho; vaya con humor, con humildad y seguramente, con poco tino en algún tecnicismo. Quédense con la que más les gusta, y hasta lo mismo podemos hacer un ranking en el post de comentarios. Ustedes mismos. No sea que, al final de todo, nos lo vayamos a tomar todo esto más seriamente de lo que se debe. Se me cuiden, me vayan por la sombra y les veo en la próxima.

LINK

Un beso.

BIG PHARMA

Parece que las sospechas que tenía todo el mundo eran ciertas. La cura para el cáncer existe, pero las grandes farmacéuticas no lo ven rentable y por eso es probable que jamás vea la luz.

Eso es lo que dicen los científicos de la Universidad de Alberta, que han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Muy triste, la verdad.

LINK

Un beso.

EN BOCA CERRADA

Un beso.

LAS ELECCIONES 2011

Dijimos que no debíamos votar a los partidos grandes porque esto era un sindiós. Que había que votar a los pequeños o votos nulos. Hicimos una manifestación multitudinaria en toda España para reivindicar nuestros derechos y explicar que estamos hasta los cojones del bipartidismo.

¿Ha servido de algo?

Los resultados hablan por sí solos: El Partido Popular ha arrollado en toda España. El mismo perro con distinto collar.

Y yo me pregunto, ¿los que se han quedado en Sol del movimiento 15M habrán ido a votar? ¿A quién habrán votado?

Un beso.

DRAMA DEL DESCENSO

El drama del descenso es una de las cosas que hacen al fútbol lo que es. La emoción de estar todo el partido con el transistor al lado, preguntando qué pasa en otros campos, y viviendo intensamente 90 minutos que aumentan exponencialmente dependiendo del número de partidos en juego.

Ayer eran cinco partidos. El Levante-Zaragoza era un tongo antes de empezar. Todo el mundo sabía que el equipo maño iba a ganar, y así lo hizo. Dos goles de Gabi (uno de ellos ante una suspicaz falta que el portero ni se movió).

El Osasuna-Villarreal acabó con victoria pamplonica. El Villarreal ni siquiera salió a jugar. Al final, un golazo de Cejudo de volea dio la victoria y la salvación al Osasuna.

La Real Sociedad - Getafe. Es la demostración de pacto a medida que pasaba el partido. Empezó marcando el Getafe,que salvaba a los madrileños y condenaba a los donostiarras. Pero viendo el resultado del Mallorca, decidieron acabar en empate y sellar la salvación de los dos.

Mallorca - Atlético. El equipo bermellón volvió a mostrar la misma cara que en los últimos partidos: se deja marcar con mucha facilidad. El Atleti hizo dos tiros a puerta y marcó dos goles. Y a partir de ahí, el partido se terminó. Sólo los goles de cabeza de Webó dieron algo de sorepresa, pero nada más. Todo dependía del partido de Riazor.

Deportivo - Valencia. El partido se puso muy cuesta arriba con un gol de Aduritz en el minuto 4. Y el equipo gallego lo intentó de mil maneras pero no pudo conseguir un gol que empataba el partido y mandaba al Mallorca a Segunda. Al final, Soldado puso el segundo en el marcador y sellaba el descenso gallego.

Y con esto damos por finalizada la Liga.

Un beso.

COSAS QUE DAN MORBO

Episodio IV: Los sombreros.

Episodio III

Episodio II

Episodio I

Un beso.

FIN DE LO QUE HICISTEIS

Pues eso. Hoy termina, después de 5 años, Sé lo que hicisteis..., un programa cuanto menos original y divertido que se dedicaba a dar caña al mundo del corazón. Pero muchos problemas han tenido que soportar: la extensión cada vez más larga del programa, la prohibición de utilizar imágenes de otras cadenas, la marcha de Ángel Martín y, sobretodo, el hecho de no saber reinventarse, han sido los que han precipitado su marcha acelerada.

Demos al programa un último homenaje antes de desaparecer para siempre:

1. Mermelada se pasa el micrófono por el forro.

Uno de los más jugosos 'blancos' de los que se reían continuamente los chicos de 'SLQH' fue Jorge Javier Vázquez, al que apodaron 'Mermelada Vázquez'. En junio de 2007, en la época en la que presentaba 'Aquí hay tomate', Pilar Rubio grabó unas imágenes del presentador en presunto estado de embriaguez, algo que usaron como arma arrojadiza en laSexta.

En diciembre de ese mismo año, Vázquez dio una entrevista a 'La Noria' en la que se mostraba muy ofendido por los "constantes ataques" sufridos a su persona y acusaba a la productora de 'SLQH' (Globomedia) de ofrecer "cocaína a sus trabajadores para que funcionen mejor". Al día siguiente, Patricia Conde y Ángel Martín le respondieron con ironía y destreza (entre otras cosas, se metían por debajo de la mesa para fingir que esnifaban cocaína).

2. Patricia Conde en ropa interior.

En una entrevista, una de las reporteras de 'SLQH', Paula Prendes dijo:

Seamos sinceros, una chica fea no podría trabajar en el programa

Y tenía razón. Por el plató han pasado auténticas bellezas: Pilar Rubio, Cristina Urgel, Berta Collado o Cristina Pedroche, todas ellas capitaneadas por la escultural Patricia Conde. Esta última se ha convertido en todo un icono sexual dentro de nuestras fronteras, por lo que cualquier atisbo de erotismo relacionado con ella se convertía en noticia.

En una ocasión en la que el actor Mario casas visitó el plató, Conde se lanzó a sus brazos tropezando, hasta que cayeron al suelo. El momento se hizo famoso de inmediato en internet ya que podían verse las bragas de la presentadora. Días más tarde, y riéndose de ella misma, Patricia dejó a sus compañeros 'boquiabiertos' al ponerse de pié y quedarse en ropa interior. Ahora podemos verla de la misma guisa en unos anuncios de tampones).

3. La ingratitud de Pilar Rubio.

'Sé lo que hicisteis' fue el trampolín mediático de uno de los rostros más populares del momento. La que es hoy una 'pirata' en T5, comenzó sus días de gloria alcachofa en mano riéndose de todos y de ella misma. La joven fue considerada una de la mujeres más atractivas del mundo según varias revistas, algo que no pasó desapercibido para Paolo Vasile, quien la fichó para sobre explotarla ('Más que Baile', 'OT'...).

El programa despidió a la reportera con un vídeo sorpresa y con la emoción de sus compañeros. Rubio siempre dijo que estaba muy orgullosa de haber trabajado en el magacine. Por eso no se comprende que en abril de 2011, durante la presentación de la serie 'Piratas', no se dignase a saludar a los que fueron sus colegas. Patricia Conde, en respuesta, le dedicó una canción en la que le decía: "Qué pena que ya no te acuerdes de que trabajastes aquí."

4. Juanjo Puigcorbé vs SLQH.

A lo largo de 5 años, 'SLQH' se ha ganado muchos enemigos, los más destacados son María Patiño, Jorge Javier Vázquez, Cárdenas, Miguel Temprano, Cristina Tárrega o Anne Igartiburu. Pero uno de los enfrentamientos más sonados fue el que protagonizó el actor Juanjo Puigcorbé.

La interpretación que Puigcorbé hizo del Rey Don Juan Carlos en la tv-movie de T5 'Felipe y Letizia' sirvió para que 'SLQH' se burlase del actor sin piedad. El 18 de enero de 2011, durante una entrega de premios, la reportera Paula Prendes se acercó al intérprete para hacerle una entrevista. Este atacó al espacio, a su cadena y a su productora diciendo:

Sois lo que no existe. Sois lo peor. Os dedicáis, y vuestro programa especialmente, a destrozar a la gente. No tenéis derecho a hacer lo que estáis haciendo. Y tendréis vuestro castigo.
El enfrentamiento entre actor y programa duró semanas y demostró que 'Sé lo que hicisteis...' había sobrepasado el límite que separa la ironía del insulto. Era hora de parar.

5. Telecinco le cierra el grifo.

Telecinco es la cadena del conflicto y el escándalo. Toda su parrilla está enfocada para provocar polémica, y esto es de lo que se alimentan sus detractores. 'SLQH', pues, tenía un filón emitiendo las imágenes de los programas más 'salvajes' de la televisión de Fuencarral para hacer burla de ellos y de sus protagonistas.

En septiembre de 2008, Telecinco demandó a laSexta y pidió ante los tribunales que cesaran de emitir sus imágenes y todo porque consideraba excesivas las críticas vertidas en 'SLQH' hacia su programación. La justicia le dio la razón a Vasile y eso provocó un reajuste de contenidos en el magacine.

Ante tal panorama, Patricia Conde y Ángel Martín respondieron con gracia y se rieron de la noticia en varias ocasiones (el vídeo parodia de 'Los lunes al sol' es magistral) pero hay que reconocer que desde entonces, el show se fue apagando inevitablemente.

Un beso.

POLITIZARLO TODO

¿Por qué hay que politizarlo todo? ¿Por qué hay que buscar conspiraciones en todos lados? ¿Tan mal concepto tienen de nosotros que somos incapaces de movilizarnos por aquello que creemos? ¿Por qué cada generación cree que la suya era la verdadera y las futuras no tienen valores?

Pues que sepan que nosotros también sabemos movernos.

Un beso.

ESKIZO GATOS

Louis Wain fue un pintor inglés de la época victoriana que logró una notable fama por sus dibujos de gatos antropomórficos. Wain empezó a dibujar felinos para entretener a su esposa, enferma de un cáncer que acabaría con su vida años después. Los gatos de Wain caminan, hablan, fuman y se ríen, y ocuparon tarjetas e ilustraciones de libros muchos años antes de que los mininos se convirtieran en mascotas caseras.

Pero los gatos de Wain empezaron a sufrir una mutación en torno a la 1910. Sus personajes dejaron de ser gatos que jugaban al golf para convertirse en criaturas inquietantes, de mirada salvaje y colores arrebatados. Por aquella época el comportamiento del artista empezó a cambiar, volviéndose errático y violento. En 1924 ingresó en una institución mental, enfermo de esquizofrenia. Según se especuló más tarde, la enfermedad pudo desencadenarse por la toxoplasmosis, una infección parasitaria contagiada por los gatos que tanto adoraba, la misma enfermedad que, por cierto, aniquiló al drogadizo Tommy en Trainspotting.

Los gatos de su última etapa, cuando estaba internado en un hospital en el que le permitían convivir con gatitos, ni siquiera representan gatos sino figuras fractales propias de visiones alucinatorias o lisérgicas. Los mininos juguetones de tan sólo unos años antes se convirtieron en criaturas intimidantes, una suerte de caleidoscópicas deidades hindúes, describe Richard Metzger en Dangerous Minds.

Louis Wain murió en 1939, días después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En vida tuvo como valedor al escritor H.G. Wells, mientras que en muerte ha sido recuperado por el cantante Nick Cave, quien organizó una retrospectiva de los gatitos de Wain en 2009.

Un beso.

MIDNIGHT IN PARIS

Llega la película anual de Woody Allen. En Si la cosa funciona dije que el director hacía una película buena cada tres malas, pero esta vez es diferente. Después de la horrible Conocerás al hombre de tus sueños, Allen nos enseña la mejor película en mucho tiempo.

La historia habla de Gil -Owen Wilson-, un guionista muy reputado en Hollywood que quiere escribir un libro. Está obsesionado con París y quiere instalarse en una buhardilla d la Ciudad de la Luz porque cree que allí tendrá la inspiración necesaria para poder escribir su gran novela. Además, viene acompañado de su prometida -Rachel McAdams- y de los padres de ella, mucho más realistas que él. Una noche, paseando por las calles de la ciudad buscando su inspiración y magia acaba encontrándose, literalmente, con ella.

La película se presta a comparación con Vicky Cristina Barcelona. Al fin y al cabo, las dos son cartas de amor a dos ciudades que no son Nueva York. Y las dos tienen escenas de postales o guías turísticas para los guiris. Afortunadamente, en la película que nos ocupa, todas las escenas de "lo bonito que es París" están justificadas y , sobretodo, libre. No hay imposición de que salgan según qué cosas como pasó con la de Barcelona. Allen lo convierten en una reflexión sobre si el tiempo pasado es mejor que el presente. Una especie de burla a todos aquellos que decían que Woody Allen nunca volvería a ser aquel gran director de cine.

Esta película tiene una increíble sucesión de personajes fundamentales de principios del siglo XX según la perspectiva de Allen. Así Ernest Hemingway es un bravucón de cuidado, Scott Fitzgerald un borracho o Salvador Dalí -interpretado por Adrien Brody- está completamente loco.

Una gran película que recupera a uno de los grandes del cine. Ojalá todas las que vienen sean así de buenas.

Un beso.

SANS CLUB

En algún lugar de la eterna Francia, probablemente entre las localidades de Utopie y Chimère, está la ciudad de Sans. Más que ciudad es un pueblo y más que un pueblo es un pueblo fantasma. Sus calles están siempre desiertas, habitadas solo por una eterna ausencia. No hay vendedores en puestos callejeros ofreciendo verduras voz en grito, ni compradores, ni niños correteando detrás de un balón, ni madres correteando detrás de los niños que corretean detrás de un balón. No hay vida, no hay nada. Solo silencio.

A veces, solo a veces, una sombra se proyecta sobre los adoquines de la triste ciudad de Sans. Si sigues ese dibujo en el suelo hasta la figura que lo genera, te encontrarás con la presencia puntual y lacónica de alguno de los futbolistas de su club de fútbol, el Sans Club, que pasea por el casco antiguo de la ciudad con la mirada perdida en el suelo, recordando probablemente épocas mejores en las que un estadio abarrotado de público coreaba su nombre.

Aquí nadie canta su nombre, porque el Sans Club no tiene seguidores. No hay peñas, ni ultras, ni fans que viajan con el equipo en sus desplazamientos a los partidos fuera de casa cantando desde la parte de atrás de los autobuses. Y a decir verdad, aunque tuviera esos fans, tampoco podrían viajar con el Sans Club, porque el Sans Club no juega partidos fuera de casa... y tampoco en casa.

El Sans Club no tiene estadio, ni camiseta, ni bufandas con sus colores, ni merchandising.

El Sans Club sólo tiene futbolistas. ¡Ah! Pero qué gran club es el Sans Club que en esto no le gana nadie. No hay plantilla del mundo que pueda competir en número frente a la del Sans Club. Cientos de jugadores están enrolados en sus filas. Casi todos han pasado alguna vez por ellas. Y los que no lo han hecho, lo harán. Porque el destino es inevitable y el destino de todos los jugadores de fútbol del mundo es terminar, tarde o temprano, en el Sans Club.

Nadie debía saber del Sans Club hasta repasar la historia de Federico Magallanes, aquel fantástico delantero uruguayo que pasó por las filas del Real Madrid, Sevilla y Racing de Santander y que también pasó por Francia, donde estuvo un año en el Dijon. Entre equipo y equipo, había una temporada que parecía que estuvo sin club. Al menos eso rezaba en su ficha de L`Equipe, pero el redactor no cayó en apariencias y señaló eso que a los demás se nos escapaba. Donde otros leían sans club ("sin club" en francés), él leyó Sans Club. Estaba claro: ese año, Magallanes jugó en el modesto (¡modestísimo!) Sans Club francés.

Basta un pequeño repaso a L´Equipe para comprobar que muchos son los jugadores que han pasado por el que desde hoy es nuestro club de fútbol favorito. Incluso internacionales galos como Wiltord o Barthez han lucido su camiseta.

Ahí comenzó la leyenda. Hubo algunos que incluso recordaban goles marcados con la zamarra invisible del equipo francés, que al parecer competía en la Ligue 2. Otros, encontraron compañeros de equipo. Otros recuerdan que Robert Cristophe jugó dos temporadas completas en el Sans Club donde obviamente (y tan obviamente) no llegó a jugar ningún partido.

Pero la etimología recuerda que nada de lo virtual es del todo real. Quizá por ello, la historia no se cerraría completamente hasta que diera el salto al papel. Lo hizo. Y lo hizo en las dos revistas de fútbol de nuestro país. La extinta Fútbol Life y Don Balón, dieron al Sans Club el estatuto de realidad que se merecía, de nuevo con la historia de Magallanes.

Ya era oficial. Estaba en las hemerotecas. Magallanes jugó en el Sans Club francés. El Sans Club existía. Sans existía.

Si Sans tuviera habitantes, ahora estarían felices. Se avecina la mejor época del año, en la que el pueblo recibe centenares de visitantes. Coincide con el verano, pero no son turistas los que vienen a Sans, sino futbolistas que por una razón u otra pasan a enrolar las numerosísimas filas del Sans Club, el equipo de los jugadores a los que ningún equipo quiere.

Los cronistas de esta migración masiva de porteros, defensas, medios y delanteros calientan sus dedos. Wikipédicos, consultores del rincón del vago, parabólicos sin parabólica y plagiadores varios, esperan ansiosos el momento de ponerse a teclear. Da igual lo que las letras en realidad construyan -los buscadores de Google no han aprendido a leer aún, solo a indexar-, lo importante es escribir, escribir sin parar. Sea la historia real de un equipo real de una ciudad real o el cuento que no es cuento de un equipo que no existe, en una ciudad que no está en los mapas.

LINK

Un beso.

EUROVISION 2011

¿Optimista o gilipollas?

Un beso.

CHANGE THE MAIN

Para una serie de televisión, dos de las peores cosas que se pueden hacer es cambiar a un personaje con una excusa cutre y hacer que otro actor interprete el mismo personaje.

Hay otra de las reglas, que dice que una serie debe saber cuándo parar. Y hay dos series ahora mismo que deberían planteárselo, por muy buenas que sean.

La primera de ellas es The Office. Sólo queda un episodio para terminar la séptima temporada y Steve Carell ha dicho que no va a continuar con la serie. Pues no pasa nada, se busca a un sustituto y ya está. Todavía no se ha confirmado quién será, pero en el último episodio de la temporada (que durará una hora) se resolverá el misterio.

Se dice, se comenta que el jefe podría ser algún actor consagrado como Woody Harrelson, Will Ferrell o Ricky Gervais, pero ése no es el problema. El problema es ¿se debe hacer? The Office es una de las grandes apuestas de la NBC (junto a Rockefeller Plaza) y está claro que no quieren perder la oportunidad de seguir contando con ella, ¿pero vale la pena? Michael Scott es el personaje principal y sin él, no tiene ningún sentido continuar. Es verdad que pueden poner a otro jefe tonto y absurdo, pero nunca será como el personaje que interpreta Steve Carell. Ni siquiera aunque ese jefe fuese David Brent, el jefe más tonto del mundo interpretado por Gervais de la serie The Office inglesa.

La segunda es Dos Hombres y Medio. La serie más vista de los EEUU canceló su emisión después de despedir a Charlie Sheen por sus insultos. Parecía que todo estaba acabado y que la serie se dejaría de emitir, así que los de la CBS fueron hábiles y renovaron a Cómo conocía a vuestra madre por dos años más. No podrían soportar perder a sus dos fuentes de ingresos el mismo año.

Lo curioso es que al final sí que se hará. Han decidido sustituir a Sheen por Ashton Kutcher y seguirán con las andanzas de la serie. ¿Es una buena decisión? ¿Cuál será la excusa para que Alan y Jake sigan viviendo en la mansión de Charlie sin Charlie? ¿Y que llegue un chico joven y guapo para vivir con ellos? ¿Seguirá siendo para todos los públicos?

Entiendo que la decisión es por la pasta, pero uno tiene que dejarlo a tiempo. Sin Charlie Sheen, no va a molar ni la mitad. Por muy bueno que pueda ser. Es como si a Big Bang Theory le quitaran a Sheldon y metieran a otro tipo.

Un beso.

RAPUNZEL

El caballero se acercó lentamente hacia la torre. Era una torre de piedra de siete pisos de altura construida en forma circular. En el último piso se podía distinguir un balcón.

El hombre dio un rodeo por la zona y no encontró ninguna puerta. Debía ser la primera vez que construían un edificio para que la gente no entrase en él. Eso le animó a intentar escalarlo. Escupió sobre sus manos e inició la escalada.

Cuando llevaba un cuarto del recorrido, se resbaló y se cayó. El golpe le hizo daño en una pierna.

El grito hizo que se asomara un rostro por el balcón. Era una chica preciosa, de tez blanca y grandes ojos azules. Tenía las mejillas sonrojadas y unos carnosos labios rojos.

¿Estás bien?- preguntó.
Sí. Me duele un poco la pierna - respondió el joven.
¿Has venido a rescatarme?
Mmm... claro - dijo él. Al fin y al cabo, sonaba eso mejor que decir que quería entrar en la torre para robar todo aquello que hubiese en su interior.
- Sube por aquí- dijo ella mientras le tendía una enorme melena rubia que llegaba hasta el suelo.

Él subió con cuidado, pero en ningún momento notó gritos de dolor de la chica, así que cogió fuerzas y trepó de una vez. No sólo iba a quedarse con el gran tesoro que había en su interior, sino que se quedaría con la chavala que estaba buena un rato.

La habitación era grande, como de una princesa. Había varios armarios y un tocador, y una cama enorme que ocupaba el gran centro de la sala. Protegido por unas cuantas cortinas de seda, se podía discernir la figura de la chica que estaba coquetamente sentada sobre él.

El chico se acercó. Retiró una de las cortinas y vio a la chica desnuda cuya larga melena recorría su cuerpo y lo protegía desde el punto de vista de la decencia.

- Mi héroe- dijo ella con voz pícara. Subieron varios grados la temperatura.
- Emmm, hola. ¿Quién eres? ¿Qué haces aquí?
- ¿Por qué no hablamos mientras te quitas la ropa, campeón? Llevo tanta tiempo sin un hombre...-suspiró.

El chaval no se lo pensó dos veces. Se quitó la ropa en tiempo récord y se tiró sobre el lecho. Ella se apoyó sobre él. Le sonrió. Él a ella también. Y antes de que se diera cuenta, en la sonrisa de ella aparecieron un montón de dientes muy afilados y sus ojos se inyectaron en sangre. No tuvo ninguna posibilidad.

Ella tiró los restos del chaval por el balcón. Otro gilipollas que caía en su trampa. Su padre le había encerrado en la torre hacía muchos años. ¿Por qué coño creían que estaba ahí encerrada? Era una tía muy peligrosa. Aun así, muchos jóvenes idiotas iban periódicamente para rescatarla. ¿Rescatarla? Era a ellos a los que debían rescatar.

Se echó sobre la cama y esperó que llegase otro tonto.

Un beso.

21AVA

El Barcelona ha conseguido la Liga. Ha sido dos jornadas antes del final, con el empate conseguido ante el Levante. Ya lleva veintiún títulos de Liga. Tercero consecutivo conseguido por Pep Guardiola.

Felicidades a todos. Y como poste, los veintiún momentos de esta temporada.

1) San Valdés. J1. Racing-FCB (0-3). Con 0-2 en el marcador, Valdés se estrena en la Liga parando un penalti ejecutado por Tchité que impide al Racing meterse en el partido.

2) Triste debut para Mascherano. J2. FCB-Hércules (0-2). Uno de los recién ascendidos, el Hércules, da la sorpresa en el Camp Nou con dos goles de Valdez el día que debuta Mascherano.

3) Lesión de Messi. J3. Atlético de Madrid-FCB (1-2). Una brutal entrada de Ujfalusi en el tiempo de descuento lesiona a Messi, que finalmente sólo se pierde dos partidos.

4) Villa no perdona a los suyos. J4. FCB-Sporting (1-0). Un solitario gol del 'Guaje' certifica el primer triunfo de la Liga en el Camp Nou.

5) Remontada contra el líder. J7. FCB-Valencia (2-1). Dos goles de Iniesta y Puyol en la segunda parte remontan el gol inicial de Pablo y tumban al hasta entonces líder, el Valencia.

6) La primera manita. J9. FCB-Sevilla (5-0). Dos goles de Messi, dos de Villa y uno más de Alves permiten a la afición disfrutar de la primera manita de la Liga.

7) Goleada récord a domicilio. J12. Almería-FCB (0-8). El 0-8 al Almería, en el que debuta Fontàs, permite al Barça igualar la mayor goleada a domicilio en la Liga (0-8 en el campo del Las Palmas, en la temporada 1959/60).

8) ¡Feliz 111 aniversario! J13. FCB-Madrid (5-0). Xavi, Pedro, Villa (2) y Jeffren resuelven el primer clásico con una genial goleada contra el eterno rival. Jugado en lunes, el 5-0 es la mejor manera de celebrar el 111º aniversario del Club.

9) Viaje relámpago y victoria. J14. Osasuna-FCB (0-3). El equipo de Guardiola resuelve la complicada visita a Pamplona (debido a la huelga de controladores) con una victoria perfecta.

10) Ovación a Iniesta. J16. Espanyol-FCB (1-5). El público de Cornellà-El Prat recibe y despide a Iniesta con sonoras ovaciones. El manchego había dedicado a Jarque el gol que daba el Mundial a España.

11) Xavi, eterno. J17. FCB-Levante (2-1). Xavi Hernández alcanza los 549 partidos con el Barça e iguala a Migueli como el jugador con más partidos de la historia del Club.

12) Debuta Afellay. J18. Deportivo-FCB (0-4). Afellay se estrena en la Liga en Riazor y con goleada azulgrana incluida.

13) Pedro, un goleador de récord. J21. Hércules-FCB (0-3). Pedro marca por sexta jornada consecutiva, lo que sólo siete jugadores del Barça habían conseguido antes.

14) 16 victorias seguidas. J22. FCB-Atlético de Madrid (3-0). Un hat-trick de Messi permite al FC Barcelona alcanzar la 16ª victoria seguida en la competición, récord en la historia de la Liga.

15) Final a la racha. J23. Sporting-FCB (1-1). Un Sporting muy batallador acaba con la racha victoriosa del Barça, que salva un punto gracias a un providencial gol de Villa.

16) Pinto suple a Valdés. J24. FCB-Athletic Club (2-1). Valdés se lesiona y Pinto lo suple contra el Athletic Club, el Mallorca y el Valencia. Sólo encaja un gol en estos tres partidos.

17) Se estrena Montoya. J25. Mallorca-FCB (0-3). Montoya debuta con el primer equipo y juega los últimos minutos del partido en Mallorca.

18) Guardiola, lesionado. J26. Valencia-FCB (0-1). Una lumbalgia hace que Guardiola no comparezca en la rueda de prensa previa al partido en Valencia. El técnico, sin embargo, viaja con el equipo.

19) Vuelve Puyol. J32. Madrid-FCB (1-1). El capitán Carles Puyol reaparece en un once inicial después de tres meses ausente por lesión. Lo hace en el Bernabéu, el día que la Liga queda medio resuelta.

20) No hay récord. J34. Real Sociedad-FCB (2-1). La Real Sociedad impide que el Barça iguale su récord de 32 jornadas seguidas sin perder (de la temporada 1979/80).

21) Abidal, el regreso más esperado. J35. FCB-Espanyol (2-0). El FC Barcelona sentencia el título con una nueva victoria en el derbi. Abidal vuelve a jugar un partido de Liga tras su tumor en el hígado.

Un beso.

11 DE MAYO

El 11 de mayo de 2011 parece que va a ser un día de fuertes movimientos sísmicos. De momento dos profecías han anunciado un terremoto en Roma y otro en Taiwán para ese mismo día.

En la capital italiana miles de habitantes han abandonado la ciudad por miedo a un devastador terremoto presuntamente pronosticado para ese día por un sismólogo fallecido hace tiempo. Durante meses, los blog, páginas y redes sociales italianas han estado debatiendo el trabajo de Raffaele Bendandi, que afirmó haber pronosticado numerosos terremotos y, según los rumores de Internet, predijo 'uno grande' para el 11 de mayo en Roma.

Bendandi, que murió en 1979, a los 86 años, creía que los terremotos eran resultado de los movimientos combinados del Sol, la Luna y los planetas, y que eran perfectamente predecibles.

Y en Taiwán, el autoproclamado profeta "maestro Wang" ha asegurado que un terremoto de 14 grados y el tsunami posterior, con olas de 170 metros, sacudirá Taiwán el 11 de mayo, lo que ha causado la conmoción de la población y hasta un suicidio.

Según el profeta, el cataclismo derribará emblemáticos monumentos de la isla como la Torre Taipei 101, uno de los rascacielos más altos del mundo, o el Palacio Presidencial.

Quizás haya una explicación científica para este aluvión de predicciones de catástrofes naturales. El 11 de mayo de 2011 se va a producir una triple alineación planetaria en la que Mercurio, Venus y Júpiter formarán lo que se ha llamado 'flor celestial'. Cuando hay alineaciones de este tipo y debido a las fuerzas de atracción gravitacionales puede que se produzcan grandes movimientos de placas.

Este inusual fenómeno astronómico se podrá observar desde la Tierra. la distancia entre Mercurio será de 1.93 grados de arco de Venus, y de la llamada Estrella del Amanecer estará 0.63 grados de arco de Júpiter; mientras que Marte se ubicará a 7:33 grados de arco con respecto a Venus, y 7.35 grados de Júpiter.

En Estados Unidos van más allá con sus predicciones catastróficas, y dejando cualquier explicación científica de lado hablan del Juicio Final, aunque sitúan ese día el 21 de mayo de 2011. La radio fundamentalista Family Radio, con su líder espiritual (Harold Camping) a la cabeza, aseguran que la Biblia garantiza que esa es la fecha del Juicio Final. Y creen firmemente en ello porque Camping ha hecho unos cálculos que así lo refrendan.

La Creación tuvo lugar en el 11013 a.C., el Diluvio en 4990 a.C.. el Éxodo en 1447 a.C y la muerte de Salomón en 931 a.C. Fue el propio Dios, según ellos, quien les reveló fechas muy significativas que les han llevado a predecir el fin de los tiempos. La Crucifixión, según Camping, sucedió el 1 de abril del 33 a.C y que hay exactamente 722.500 días entre esa fecha y el 21 de mayo de 2011, que es la fecha del rapto y del inicio del Juicio Final, lo que para ellos es una prueba irrefutable que garantiza su teoría.

La razón es que el 722.500 es un número directamente relacionado con los planes de Dios para salvación: 5x10x17x5x10x17=722.500. Aquí va la explicación. "La expiación o redención demostrada por medio de los sufrimientos y la muerte de Cristo el 1 de abril del año 33 D.C. (el número 5) será cien por ciento consumada el 21 de mayo del 2011 (el número 10) cuando todos los verdaderos creyentes sean raptados y llevados al Cielo (el número 17). Sorprendentemente, esta secuencia numérica está repetida dos veces para indicar que esto ha sido establecido por Dios y que va a suceder pronto (Génesis 41:32).

Desde su página web, y a través de varios textos, explican a sus seguidores los plazos marcados por Dios. La gran tribulación terminará en Mayo 21 del 2011, que es también la fecha del comienzo del Día del Juicio, el cual también es llamado "El Día del Señor". El Día del Juicio continuará por 153 días, hasta Octubre 21, 2011, fecha en la cual el mundo terminará.

El 21 de mayo de 2011 marcará el final del programa divino de salvación. En esa fecha, ocurrirá el arrebatamiento (rapto) de todos los elegidos (los que son verdaderamente salvos). Los cuerpos de los que fueron salvos serán resucitados como cuerpos espirituales gloriosos. Los creyentes que todavía estén vivos en ese día recibirán instantáneamente cuerpos espirituales nuevos, y también serán arrebatados para estar con Cristo para siempre.

Así que ya empieza el Fin. Ya era hora.

Un beso.

LLEGA EL INVIERNO

Ya se ha estrenado en España la serie del momento, Juego de tronos, inspirado en la saga de libros de George R.R. Martin, Canción de Hielo y Fuego.

Después de ver los cuatro primeros episodios en versión original, ya podemos hablar de las impresiones que nos está causando. Y, en pocas palabras, se puede decir que es un producto HBO al 100%, con una calidad inimaginable aquí en España que vuelve a poner de manifiesto que las diferencias entre cine y televisión son cada vez más pequeñas. Guión sólido, ambientación cuidada al detalle y unos actores de calidad. Puede que desde el principio tengamos demasiado claro quiénes son los buenos y quienes son los malos, pero así es también en la novela, así que no podemos culpar al guión televisivo.

Es curioso el desnivel cualitativo entre los dos países. En EEUU te sacan una serie como esta, brutal, y en España estrenan, el mismo día, la serie Piratas, que es cutre de cojones y mala con ganas. Quizás no sea tan mala, pero la HBO y alguna otra cadena (¿Showtime?) nos malacostumbran y luego pasa lo que pasa...

A mi me preocupaba un poco la adaptación general de la obra. Sinceramente, la novela Juego de tronos no me gustó, me pareció un puto coñazo. Será que la fantasía heróica está destinada a un grupo de personas (y, sobretodo, de edades) muy concreto y yo hace más de una década que he pasado por esa fase. Además, cada capítulo es para que cada personaje explique su visión personal de los acontecimientos y puede resultar lioso. Sobretodo al principio. Pero la historia en la serie es mucho más lineal y comprensible. Bien por la HBO.

En resumen, Juego de tronos es la enésima obra maestra de la cadena norteamericana y está destinada a superar a sus predecesoras. Aunque dijimos lo mismo con Boardwalk Empire, Pacific, Roma, Hermanos de Sangre...

Un beso.

MINIMAL POSTERS

LINK

Un beso.

BIN LADEN SHIRT

Hay gente muy lista. Y Maurice Harary lo es. Tiene una página web llamada Osama Dead Tees que creó la madrugada del lunes. El martes ya había ganado 10.000 dólares en camisetas. Dos días después, ya ha conseguido 120.000 dólares. Brutal.

¿Por qué no se me ocurren a mí estas cosas?

LINK

Un beso.

NECOMINI

¿Este es el futuro? Mover orejas de gato con la mente. Pues yo puedo mover otras cosas con la mente (jo, jo)

LINK

Un beso.

COSA DE RUBIA

Al ver la siguiente imagen sólo puedo fijarme en una cosa:

¡Esa puta se está bebiendo la espuma de al cerveza! ¡La Guiness hay que dejarla reposar, imbécil!

Un beso.

THOR

Nunca me ha gustado demasiado el personaje de Thor. No sé, nunca me han gustado los personajes que están basados en otras cosas, como el de Zeus o el Sombrero Loco (como malo de Batman). Además, el chaval es un sosainas. Aun así, hay que reconocer que hay alguna historia que mola, como la Balada de Bill Rayo Beta. Pero vayamos a la película.

La cosa no empezó bien. El tapón de la botella de Coca-Cola que me había comprado estaba soldada y era imposible de abrir. Me tiré toda la película intentando abrir la puta botella, sin éxito. A punto estuve de levantarme del cine y marcharme, pero conseguí resistir.

Thor no es una película. Es un trailer de dos horas. Se tiran más de la mitad de la película presentando a los personajes y luego, deprisa y corriendo, se resuelve todo. Es lo malo de unos personajes semi-desconocidos para el gran público, que hay que explicarlo todo desde el principio. Y a diferencia de la intro de Watchmen, aquí deciden contar un rollo macabeo bastante insoportable. Realmente, la verdadera película debería ser Thor 2. O incluso mejor: Los Vengadores, donde podremos ver a Thor con todos sus amigotes.

El guión, que firma J. Michael Straczynski, es una chorrada que, además, está mal estructurada. La historia no tiene gancho: al dividir los sucesos entre Asgard y La Tierra, Kenneth Brannagh acaba por no profundizar en ninguno de los dos y da la sensación que todo lo que pasa desde que Thor baja al mundo de los mortales no tiene ninguna relevancia con la historia principal y podría no haber existido perfectamente.

Los personajes son simples bocetos. Lo único que se salva es la presencia de Tom Hiddlestone haciendo de Loki, que le roba todos los planos a Chris Hemsworth, a Natalie Portman y a Anthony Hopkins. Hubiese sido mejor hacer la película sobre el hermano cabroncete del dios del trueno. En fin, una película olvidable, entretenida y que sabe reírse de sí misma.

Un beso.

CUARTO CUARTO

F.C. Barcelona: 1
Real Madrid C.F: 1

Buff, por fin se acaba este suplicio de tantos clásicos Barça-Madrid. ¡Qué desasosiego!

El planteamiento del Barça no fue ninguna sorpresa. Puyol jugó como lateral izquierdo y Mascherano como central, pero el resto era el once titular. En cambio, el Madrid cambió bastantes piezas, algunas bastante discutibles. Khedira, por molestias, dejó su sitio a Lass Diarra, que hizo un despliegue físico descomunal; Mourinho prefirió al Pipita Higuaín antes que Adebayor aprovechando su velocidad; por último, y el más discutible, fue colocar a Kaká como mediapunta en lugar de Özil, para aprovechar su mayor visión de juego, pero el brasileño ni la olió. Debido al estado de forma del "8", me sorprende que no pusiera al alemán, que está en un estado de forma brutal.

El fútbol negó la razón a Mourinho. El Madrid le jugó de tú a tú al Barcelona. No era necesario ser tan rácano como fue en los tres partidos anteriores. Durante los primeros veinte minutos, el equipo merengue presionó a muerte al Barcelona, buscando el gol pronto. Lo malo es que se le acabó pronto la gasolina y el Barça tomó el control. Poco pasó en la primera parte. Lo más notable fue que el árbitro Bleeckere no expulsó a Carvalho por segunda amarilla.

En la segunda parte llegó el lío. Al principio de la segunda parte, un gol de Higuaín era anulado por el colegiado por falta anterior de Ronaldo a Mascherano. ¿Era gol? Yo creo que sí. La supuesta falta de Cristiano Ronaldo sucede por un empujón de Piqué anterior. El árbitro debería haber dado la ley de la ventaja al Madrid y hubiese sido gol. Un segundo después, Pedro marcaba para el Barça y sentenciaba la eliminatoria.

Por mucho que se quejen los madridistas de robos y de conspiraciones, el Real Madrid no ha dado argumentos futbolísticos para pensar en poder en vencer esta eliminatoria. Cristiano Ronaldo no chutó a puerta en todo el partido, por ejemplo. Lo único que hizo el equipo blanco, era ser atrevido. Lo mejor fue la vuelta de Abidal. En mes y medio se ha recuperado de un cáncer. Este tío es una bestia.

En fin, volvemos a una final de Champions contra el United (otra vez) en Wembley (otra vez). ¿Nos dará buen fario?

Un beso.

PLUSCUAMPERFECTO

Cuando estudiaba Lengua en el cole no me enteraba de nada. Todo eso de los análisis de frases en árbol, las frases subordinadas y todas esas mandangas eran imposibles. No recuerdo ni cómo aprobé todo eso. Pero de entre todas las cosas incomprensibles de la Lengua de los cojones, una que me volvían loco eran los tiempos verbales.

Creo que lo único que supe durante los años de BUP y COU fue las tres conjugaciones. Imaginaos cómo iba por clase. Ni indicativos y subjuntivos, ni verbos regulares e irregulares... todo me sonaba (y me suena, de hecho) a chino.

Sobretodo, no entiendo los nombres de los verbos. ¿Por qué el pasado es imperfecto? ¿Que tiene de imperfecto? ¿No dicen que todo el tiempo pasado fue mejor? Y si tenemos en cuenta eso, ¿qué pasa con el perfecto? ¿Qué coño tiene de perfecto? Lo único que se me ocurre es que el el imperfecto se llama así porque el tiempo verbal ya ha acabado y eso no mola nada y el otro, el perfecto, como es perdurable en el tiempo, sí que mola y lo hace perfectible.

Y si el pretérito perfecto me inquietaba, el pretérito pluscuamperfecto me volvía loco. "Pluscuamperfecto". Más que perfecto, ¿no? ¿Qué tiene de superperfección el "había"? Porque lo único que cambia es el "había" con respecto a los demás, así que tiene que tiene que ser eso. Y a mí, sinceramente, el verbo haber siempre me ha caído mal.

Un beso.

BIN LADEN RIP

Parece ser que Bin Laden habría muerto en Afganistán. El segundo hombre más odiado del mundo occidental después de Mourinho, ha sido asesinado por las fuerzas de EEUU. Según la CNN, en una mansión en las afueras cerca de Islamabad, por eso en la cadena piensan que puede ser una operación de la CIA. La muerte del islamista llegaría 10 años después del atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas, que causó 3.000 muertos.

Matar a Osama Bin Laden se había convertido en una obsesión para los Estados Unidos y ha sido objeto de numerosas operaciones internacionales.

Para el orgullo de EE UU se había convertido en una herida demasiado profunda desconocer el paradero de un tipo alto y desgarbado de 54 años que sostenía un Kaláshnikov con su brazo izquierdo, se apoyaba en un bastón, dormía en el suelo y se alimentaba de verduras, yogur, sopa y pan afgano.

Bin Laden era todo un símbolo. El hombre que había logrado un sueño que hace una década parecía una quimera: internacionalizar la yihad y extender el terror mediante alianzas con grupos asociados en todo el mundo. Decenas de células locales, inspiradas en el discurso de Bin Laden, quitan el sueño a los jefes de inteligencia de varios continentes.

EL PUTO AMO

Un beso.